《行政诉讼法》的修订是中国法治建设的重要里程碑之一，它不仅对公民权益的保护和行政行为的合法性进行了完善，还对行政机关的规范性文件的制定权进行了调整和限制。本文将对新旧版本的《行政诉讼法》中关于行政机关规范性文件制定权的条款进行对比分析，并探讨其背后的立法意图和对实践的影响。
旧版《行政诉讼法》（2014年修正）的相关规定
根据原《行政诉讼法》第五十三条第一款的规定：“人民法院审理行政案件，参照国务院部、委员会根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市以及经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。”这一规定意味着法院在审理涉及行政行为合法性的案件时，会参考这些由不同级别行政机关制定的规范性文件，但并不将其作为审判的唯一依据。
新版《行政诉讼法》（2017年修订）的变化
在新版的《行政诉讼法》中，第六十四条明确规定：“人民法院在审理行政案件过程中，认为本地方人民政府及其部门制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令不合法的，以及国务院部、委根据法律和国务院的决定、命令制定、发布的规章与宪法、法律相抵触或者违背国民经济和社会发展计划的，有权向制定机关提出处理建议，并可以提请同级人民代表大会常务委员会审查其合法性或适当性。”这一修改赋予了法院更大的权力，使其不仅可以对具体行政行为的合法性进行裁判，还可以主动审查地方政府及部门的规范性文件的合宪性和合法性。同时，法院也可以要求上级机关重新考虑其决策，这体现了司法监督行政权的原则。
新的变化带来的影响
- 加强了对行政权力的制约：通过允许法院主动审查政府的规范性文件，有助于防止滥用职权和违法行政行为的发生，维护法律的统一性和权威性。
- 保障了公民的权利：当公民因为政府的不当行政行为受到损害时，他们可以通过行政诉讼寻求救济，而法院现在有能力直接质疑导致这种损害的政府政策本身。
- 提高了依法行政的水平：随着法院审查能力的增强，行政机关在制定规范性文件时会更加谨慎，以确保它们符合宪法和其他上位法的法律规定，从而提高行政行为的合理性和公正性。
相关案例分析
例如，在某地的一起行政诉讼案件中，原告因不服当地政府部门的一项征收决定提起诉讼。在该案中，法院发现该征收决定的依据是当地政府发布的一份通知，这份通知未经法定程序制定且内容违反了上位法的规定。因此，法院认定该通知无效，撤销了征收决定，并对政府部门提出了整改意见。这个案例展示了新版《行政诉讼法》实施后，法院如何通过对规范性文件的审查保护当事人的合法权益，同时也促使行政机关更加严格地遵守法律程序和法律规定。
综上所述，《行政诉讼法》的修订使得法院在对行政行为的审查中拥有了更广泛的权限，包括对行政机关所制定的规范性文件的审查。这一改变有利于加强对行政权力的监督，确保行政行为的合法性和公平性，同时也为公民提供了更多的法律保护和维权途径。
