行政诉讼证人费用承担：新旧法律的比较与影响

在行政诉讼中，证人费用的承担是一个重要的法律议题，它直接关系到证人的出庭作证意愿和诉讼效率。本文将对比分析新旧法律规定之间的差异及其对实践的影响，并探讨可能的相关案例。

一、旧法规定及影响

根据原《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年版）第32条规定：“人民法院审理行政案件，应当参照民事诉讼法的有关规定”。而在《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版）中，有关证人费用的规定是：证人因履行出庭作证义务而支出的合理费用，由败诉方当事人负担；如果部分胜诉、部分败诉，则按比例分担。这一规定意味着在旧法的框架下，证人费用通常是由败诉方支付的。这种制度设计可能导致以下几点影响：

• 激励作用：由于证人可能获得补偿，这可能会鼓励他们在必要时提供证据。
• 经济压力：然而，如果败诉一方无力支付或认为费用不合理，这可能给证人带来一定的经济压力。
• 不确定性：当判决结果不明确时，费用的分担比例难以确定，可能导致双方产生争议。

二、新法规定及变化

随着《中华人民共和国行政诉讼法》于2014年的修订，其中第31条明确规定了关于证人费用的新规则：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。”

新法的变化主要体现在以下几个方面：

• 预先垫付：无论是在当事人申请还是在法院通知的情况下，证人费用都由对方或法院预先垫付，减轻了证人的财务负担。
• 范围扩大：证人费用的范围从原来的“合理费用”扩展到包括交通、住宿、就餐等必要的开支，以及误工损失。
• 责任清晰：明确了败诉一方的付款责任，减少了费用分担的不确定性。

三、新旧法律比较

通过对上述规定的比较，我们可以看出新旧法律在证人费用承担上的显著区别：

• 在旧法下，证人费用只有在败诉后才能得到补偿，而在新法下，证人可以在出庭前就得到预先的保障。
• 新法增加了“必要费用”的概念，如交通、住宿、就餐等，这些在过去可能不属于可报销的费用类别。
• 新法还引入了法院先行垫付证人费用的情况，这在旧法中是没有的。

总的来说，新法更加注重保护证人的权益，减少他们的经济风险，从而有助于提高证人出庭作证的积极性，进而提升司法程序的公正性和效率。

四、相关案例解读

在实践中，我们可以找到许多涉及证人费用问题的案例。例如，在某市的一起环境污染纠纷案中，原告提供了数位专家证人证明被告企业的排污行为导致了周边环境的恶化。最终，法院判决被告企业败诉，同时判令其承担所有专家证人的费用，包括交通费、住宿费以及误工费。这个案例体现了新法的精神，即败诉方应承担证人合理的费用。

另一个例子可能是，在一个劳动争议案件中，劳动者请了一位律师作为证人，以证明其在工作期间遭受了连续加班熬夜导致去世的事实。虽然最后劳动者家属获得了赔偿，但法院也判定他们应该承担这位律师的部分出庭费用，因为这位律师的出庭并没有为案件的解决起到决定性的作用。

综上所述，新旧法律在证人费用承担方面的差异不仅影响了诉讼中的经济成本，也对当事人的策略选择和法院的审判过程产生了深远的影响。通过结合相关案例的分析，我们更能够理解这些法律条款在实际应用中的效果和意义。在未来，随着法治建设的不断深入，相信会有更多的法律法规出台和完善，以确保司法公正和有效的实现。