在中国的行政诉讼中，证据的关联性原则是确保审判公正和准确的重要一环。本文将探讨新旧《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）中对证据关联性的规定及其演变过程，分析其对行政诉讼实践的影响，并辅以典型案例进行说明。
新旧《行政诉讼法》关于证据关联性的对比
旧版《行政诉讼法》（1989年颁布）
旧版的《行政诉讼法》并未明确提及“关联性”的概念，但在其实施细则中有相关内容涉及：
“ - 第十二条：人民法院审理行政案件，除审查具体行政行为的合法性外，还应对具体行政行为所依据的事实证据、规范性文件以及适用法律、法规是否正确进行审查。 - 第三十一条：当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列条件：... (3) 书证有其他应注明的事项者，如来源、发现的时间等。..."
从上述条款可以看出，旧法的重点在于审查行政机关的行为是否合法，而对于证据的要求则相对笼统，缺乏明确的关联性标准。
新版《行政诉讼法》（2014年修订）
新版《行政诉讼法》明确了证据的相关性和关联性的要求：
"第三十三条：证据包括:...(三) 电子数据;...(八) 法律法规规定的其他证据材料。 - 第三十五条：证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经质证的证据，不能作为定案的依据。 - 第五十七条：人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在十五日内提交答辩状，并提供据以作出被诉行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。 - 第六十条：人民法院审理行政案件，不适用调解，但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。调解应当遵循自愿、合法的原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
在新版《行政诉讼法》中，证据的关联性得到了更具体的体现，特别是在证据种类、举证责任、质证程序等方面都有了更为详细的规定。同时，也强调了证据的真实性与合法性，这些都为法院判断证据的关联性提供了更加清晰的指引。
结合案例解读新旧法的变化
案例：李明诉某市环保局环境污染案
李明居住在某市郊区，他发现附近的化工厂排放废水导致周围的水源受到严重污染，于是他将此情况投诉至当地环保部门，但未得到有效处理。随后，李明决定提起行政诉讼，要求环保局履行监管职责。
在旧法下的判决
根据旧版《行政诉讼法》，李明的诉讼请求可能因为证据不足而被驳回。由于旧法没有明确规定证据的关联性要求，法官可能会认为李明提供的污染照片、水质检测报告等证据不足以直接证明他的权益受到了侵害，因此无法支持其诉求。
在新法下的判决
在新版《行政诉讼法》下，李明的证据可能会被认为是具有关联性的。首先，他提供的照片直观展示了水体受污染的情况；其次，水质检测报告能科学地证明水源的质量问题；此外，李明还可以提供专家证言或者同地区居民的其他类似遭遇作为补充证据。这些证据组合在一起，构成了一个较为完整的证据链，足以让法院认定李明的权益确实受到了影响。
综上所述，新版《行政诉讼法》对于证据关联性的要求更加严格且清晰，这不仅有利于保障当事人的诉讼权利，也有助于提高行政诉讼的效率和质量。通过引入更多的证据类型和严格的审核标准，法院可以在审判过程中更好地把握证据的真实性和关联性，从而做出更加公正合理的裁决。
