探讨新旧《行政诉讼法》中规范性文件附带审查规定的变迁
一、引言
在我国的行政法治实践中，规范性文件的制定和实施对公民权益的影响不可忽视。为了有效保护当事人的合法权益，监督行政机关依法行使职权，我国《行政诉讼法》规定了规范性文件附带审查制度。本文旨在通过对新旧《行政诉讼法》中关于规范性文件附带审查规定的比较分析，揭示其变迁过程和特点，并辅以典型案例说明这一制度的实践意义和发展趋势。
二、新旧《行政诉讼法》规范性文件附带审查规定的对比
（一）
- **** 新《行政诉讼法》第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。该条款明确了当事人可以在提起行政诉讼的同时提出对作为行政行为依据的规范性文件进行合法性审查的要求。
- 旧版 在旧版的《行政诉讼法》中，并没有明确的规定允许对规范性文件进行附带审查。虽然法院在实际审判过程中可能涉及对规范性文件合法性的判断，但缺乏直接的法律依据。
（二）
- 新版 新《行政诉讼法》第五十四条第一款进一步细化了对规范性文件的审查程序和要求：人民法院在对规范性文件审查后，应当制作裁判文书，并在裁判理由中阐明规范性文件是否合法的理由以及处理结果。如果认定规范性文件不合法的，不溯及既往，但行政行为的依据主要依赖于该规范性文件的，不判决撤销或者部分撤销，而应责令被诉行政机关重新作出行政行为。
- 旧版 相比之下，旧版的《行政诉讼法》对此没有具体操作规程，导致法院在进行此类审查时缺乏明确的指引。
（三）限制条件的变化
- 新版 新《行政诉讼法》还增加了对规范性文件附带审查的限制条件：只有当规范性文件与被诉行政行为直接相关且属于案件审理范围时，才可以对其进行审查。这意味着并非所有作为行政行为依据的规范性文件都可以成为附带审查的对象。
- 旧版 而在旧版《行政诉讼法》中，虽然没有明确提及这类限制，但在司法实践中，法院通常会根据案情自行决定是否进行附带审查。
三、典型案例解读
(A) 案例名称: “XX市环保局行政处罚案”
- 案情简介: 某企业因违反环保法规被当地环保局处以罚款。企业在起诉环保局的行政处罚行为时，同时主张作为处罚依据的地方政府发布的环保管理条例存在违法情形，要求法院予以审查。
- 法律适用: 根据新《行政诉讼法》的规定，法院受理了企业的诉讼请求，并对地方政府颁布的管理条例进行了合法性审查。最终，法院认定管理条例的部分内容超越法定权限，因此相应部分的罚款被判无效，环保局需重新作出处罚决定。
- 案例分析: 此案体现了新《行政诉讼法》下规范性文件附带审查的实际运用，不仅维护了企业的合法权益，也促进了行政机关依法行政和规范性文件的规范化。
(B) 案例名称: “YY区规划局行政许可案”
- 案情简介: 一位市民在申请建房许可时遭到规划局的拒绝，原因是其所提供的建筑设计方案不符合当地政府的规划管理规定。市民质疑这些规定的不合理性和合法性，因此在诉讼中提出了对这些规定的附带审查请求。
- 法律适用: 尽管在新《行政诉讼法》之前，类似情况下的附带审查请求可能会面临法律上的不确定性，但由于新法的明确规定，法院得以接受市民的诉求并进行审查。然而，由于该案的争议点并不在于规范性文件本身，而是具体行政行为的裁量权问题，因此法院并未深入审查管理规定的内容，而是更多地关注于行政许可决定的合理性与公正性。
- 案例分析: 这个案例说明了新旧《行政诉讼法》在规范性文件附带审查方面的显著差异。在新的法律规定下，即使法院最终未支持市民的审查请求，至少其权利得到了充分考虑，这对于保障公民的参与权和知情权具有重要意义。
四、结语
通过上述对新旧《行政诉讼法》中规范性文件附带审查规定的比较分析和两个典型案例的解读，我们可以看到这一制度的重要性和变迁历程。从无到有、从模糊到清晰，规范性文件附带审查制度的发展反映了我国行政诉讼法治建设的进步和对公民权益保护的加强。在未来，随着法律的不断发展和完善，我们有理由相信，这一制度将在促进依法行政、维护社会公平正义方面发挥更加重要的作用。
