比较研究：新旧《行政诉讼法》审理期限规定的异同

一、引言

《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）是规范人民法院行使行政审判权，审查具体行政行为合法性的一部重要法律。随着我国法治建设的不断深入和社会经济的发展变化，《行政诉讼法》在1989年首次颁布后，分别于1999年和2014年进行了两次修订。其中，关于行政诉讼案件审理期限的规定，在新旧三版《行政诉讼法》中均有不同程度的调整和修改。本文旨在对这三版《行政诉讼法》中的审理期限规定进行对比分析，探讨其异同点及背后的立法意图，并辅以实际案例说明这些变化对司法实践的影响。

二、新旧《行政诉讼法》审理期限规定的比较

（一）

• 1989年版
• 第一审程序：《行政诉讼法》第六十一条规定，“人民法院应当在立案之日起三十日内作出第一审判决”，有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院认为确有必要延长的，报请最高人民法院批准。

• 第二审程序：《行政诉讼法》第七十条规定，“人民法院应当在收到上诉状之日起两个月内作出终审判决”，有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院认为确有必要延长的，报请最高人民法院批准。

• 1999年修正案

• 第一审程序：《行政诉讼法》（1999年修正）第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。同时，第八十一条规定，“人民法院应当在立案之日起三个月内作出第一审判决；有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院认为确有必要延长的，报请最高人民法院批准”。

• 第二审程序：《行政诉讼法》（1999年修正）第六十八条，“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院认为确有必要延长的，报请最高人民法院批准”。

• 2014年修订版

• 一审普通程序：《行政诉讼法》（2014年修订）第八十一条规定，“人民法院应当在立案之日起六个月内作出第一审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院认为确有必要延长的，报请最高人民法院批准”。
• 二审程序：《行政诉讼法》（2014年修订）第八十八条规定，“人民法院审理上诉案件，应当在收到上诉状之日起三个月内作出终审判决。有特殊情况需要延长的，由高级人民法院批准，高级人民法院认为确有必要延长的，报请最高人民法院批准”。

（二）异同点分析

1.

• 相同之处
• 新旧三版《行政诉讼法》均允许因特殊情况而延长审理期限，体现了法律的灵活性和适应性。

• 在一审程序中，当遇到特殊情况需要延期时，都需要经过高级人民法院批准，最终可能还需要上报至最高人民法院。这一规定保持了连续性，确保了司法权的集中统一。

• 不同之处

• 从时间上看，1989年版的审理期限较短，这可能与当时的社会经济发展水平有关。随着社会的进步和发展，法律修订后的审理期限有所延长，反映出更加注重保障当事人的诉讼权利和对行政行为的全面审查。
• 在2014年的修订中，将一审普通程序的审理期限从原来的3个月延长到6个月，这可能是为了更好地平衡效率和公正的关系，给予法院更多的时间来充分审查案件事实。
• 另外，2014年修订版在部分取消了，使得起诉时限更为明确和一致，有利于当事人依法及时维护自己的权益。

2. 影响分析

• 对司法实践的影响
• 延长审理期限可能会导致案件积压，增加法院的工作压力，但同时也为法官提供了更充裕的时间来处理复杂案件，有助于提高裁判质量。
• 对行政机关来说，延长审理期限意味着其违法行为被纠正的可能性增加，从而促使行政机关更加慎重地行使职权，依法行政。

• 对当事人而言，延长审理期限一定程度上增加了等待结果的时间，但也保证了更多的司法救济机会。

• 案例分析 假设有一个环境污染治理案件的原告方，因为当地环保部门未及时采取措施制止工厂排放污水的行为，于是提起了行政诉讼。根据1989年版的《行政诉讼法》，如果法院需要在30天内做出一审判决，那么法院可能面临巨大的时间和工作压力，可能导致无法充分调查和考虑所有证据和观点。而在2014年修订版下，法院有6个月的审理期限，可以更从容地进行案件审理，以确保正义得到伸张。

三、结论

通过以上对新旧三版《行政诉讼法》中审理期限规定的比较分析，我们可以看到，尽管存在一定的差异，但总体上体现了我国法治建设逐步完善的过程。新的审理期限规定不仅考虑到司法效率的要求，也更加关注了司法公正和保护当事人合法权益的需求。未来，随着社会的发展和法治的进步，《行政诉讼法》的内容还将继续发展和优化，以更好地服务于我国的法治建设和人民群众的利益诉求。