行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中违法侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害的，由国家承担赔偿责任的法律制度。随着社会的发展和法治建设的推进，我国《行政诉讼法》对行政赔偿案件的审理程序进行了多次修订和完善。本文将对行政诉讼法变革前后有关行政赔偿案件的审理程序进行比较分析。
一、
1. 诉讼主体变化
- 改革前：根据旧《行政诉讼法》的规定，提起行政赔偿诉讼的原告应当是因具体行政行为受到侵害的公民、法人或者其他组织。
- 改革后：新《行政诉讼法》扩大了原告的范围，包括了非直接权益受损但与行政行为有法律上利害关系的当事人，以及有权提起诉讼的行政相对人或其继承人、权利承受人等。
2. 起诉条件调整
- 改革前：原告需要在法定期限内提出具体的诉讼请求和相关证据材料，否则法院将不予受理。
- 改革后：新法规定，即使原告未能提供充分的证据，只要基本事实清楚且符合其他法定条件，法院仍应立案受理。同时，法院可以在审理过程中要求原告补充证据。
3. 举证责任分配
- 改革前：一般由被告行政机关承担主要举证责任，证明自己的行为合法合理。
- 改革后：双方当事人的举证责任更加明确和平衡，例如，原告需初步证明自己受到了损失及该损失与行政机关的行为存在因果关系；而被告则需就其行为合法性及不存在违法行为与损害结果之间的因果关系承担举证责任。
4. 审判程序优化
- 改革前：行政赔偿案件通常与其他类型的行政诉讼合并审理，或者单独提起后续的损害赔偿请求。
- 改革后：新法允许法院在同一诉讼中分别处理实体问题和程序问题，即“诉判分离”。此外，对于涉及重大公共利益或者可能影响社会稳定的复杂案件，法院还可以通过开庭审理的方式提高效率和透明度。
5. 调解和和解机制完善
- 改革前：虽然法律规定了调解原则，但在实际操作中缺乏有效的引导和保障措施。
- 改革后：新法鼓励当事人在自愿、平等的基础上达成和解协议，并将调解贯穿于整个审判过程，以促进纠纷的解决和社会和谐。
6. 司法监督加强
- 改革前：对于行政赔偿判决的执行情况，法院往往缺乏有力的监督手段。
- 改革后：新法强化了对行政机关履行赔偿责任的监督力度，确保生效判决得到及时执行，维护了法律的权威性和公平性。
综上所述，行政诉讼法的不断变革使得行政赔偿案件的审理程序更加科学化、规范化和高效化，更好地保护了公民、法人或其他组织的合法权益，促进了依法行政和法治政府建设。在实际工作中，法院和行政机关应认真贯彻实施这些新规定，以确保每一个行政赔偿案件都能够得到公正合理的解决。
