《行政诉讼法变迁：鉴定程序的新旧对比解读》
一、引言
行政诉讼是保障公民合法权益的重要途径，而鉴定程序则是其中不可或缺的一环。随着社会的发展和法治的进步，我国行政诉讼法的鉴定程序也经历了多次修订和完善。本文旨在通过对新旧《行政诉讼法》中关于鉴定程序的规定进行对比分析，探讨其变化背后的立法意图和对实践的影响。
二、新旧《行政诉讼法》中鉴定程序的主要区别
- **
- ** 鉴定事项的范围**
- 新法规定：根据新《行政诉讼法》第三十七条，人民法院在审理行政案件过程中，认为涉及专门性问题的，应当由具备相应资格的专家出庭提供咨询意见。
-
旧法规定：原《行政诉讼法》并未明确规定鉴定事项范围，实践中往往依据司法解释或地方性法规确定。
-
鉴定的启动与委托
- 新法规定：新《行政诉讼法》第五十六条规定，当事人申请鉴定的，应当在举证期限届满前提出；经人民法院准许，双方当事人协商一致选择鉴定机构的，从其约定；协商不成的，由人民法院指定。
-
旧法规定：旧法对鉴定的启动与委托未作详细规定，主要依靠法院自由裁量。
-
鉴定意见的效力
- 新法规定：新《行政诉讼法》第八十九条规定，人民法院对经过庭审质证的证据，应当作为认定案件事实的根据。但未经质证或者虽已质证但认证有误的证据除外。
-
旧法规定：旧法对鉴定意见的效力缺乏明确的法律规定，实践中存在一定的不确定性。
-
鉴定费用的承担
- 新法规定：新《行政诉讼法》第六十五条规定，鉴定费由申请人预交，最终由败诉方负担。
-
旧法规定：旧法未明确规定鉴定费用的承担方式，实践中可能出现双方争议。
-
鉴定人的法律责任
- 新法规定：新《行政诉讼法》第七十一条规定，鉴定人故意作虚假鉴定的，依照本法追究责任。
- 旧法规定：旧法未明确规定鉴定人的法律责任，可能导致违法鉴定行为难以有效制裁。
三、典型案例分析
为了更好地理解上述新旧规定的差异及其影响，以下以一起环境污染损害赔偿诉讼为例进行分析：
案例背景：
某市一家化工厂因违规排放污染物导致周边农田受到严重污染。受害农民向当地环保部门投诉后，环保部门责令该厂停止排污并罚款，但受害农民要求赔偿损失，遂提起行政诉讼。
新《行政诉讼法》下的处理：
- 在本案例中，涉及土壤污染的专业技术问题，法院可能会组织专家证人出庭提供咨询意见。
- 如果原告申请鉴定，需要在举证期限内提出，并与被告就鉴定机构达成一致，否则法院将指定鉴定机构。
- 若鉴定意见得到法庭采纳，将成为认定事实的依据。
- 鉴定费由原告预先支付，最终由败诉一方承担。
- 对鉴定人而言，如果故意作出虚假鉴定，将面临相应的法律责任。
旧《行政诉讼法》下的处理：
- 在旧法下，法院可能自行决定是否进行鉴定，或者根据当事人的请求进行。
- 鉴定意见的效力不确定，可能受法官主观判断影响。
- 鉴定费用的承担也可能因缺乏具体规定而导致争议。
- 鉴定人的法律责任同样不明确，不利于规范其行为。
四、结语
通过以上对比分析和案例研究，我们可以看到新《行政诉讼法》中的鉴定程序更加规范化和透明化，有助于提高审判效率和公正性。同时，新法对鉴定事项范围、启动委托、鉴定意见效力和鉴定费用等关键环节进行了细化规定，为当事人提供了更为清晰的权利指引，也为法官裁判提供了更具体的法律依据。未来，随着法律的不断发展和完善，行政诉讼中的鉴定程序也将继续朝着科学、公平的方向发展，为保护人民群众的合法权益发挥更大的作用。
