中国的行政诉讼制度自1989年颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“旧法”）以来，经过2014年的修订后，新的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称“新法”）于同年生效。这两部法律的出台和修改，反映了中国法治建设的不断发展和完善，特别是在行政权力的制约和监督方面。本文将重点探讨旧法和新法在监督机制上的变化及其意义。
一、
引言
中国行政诉讼制度的建立和发展是中国法治建设的重要组成部分，其目的在于通过司法途径解决行政争议，保护公民、法人或其他组织的合法权益，同时加强对行政机关依法行使职权的监督。随着社会的发展和法治水平的提高，原有的行政诉讼法逐渐暴露出了一些不足之处，因此在2014年进行了全面修订。本篇论文旨在对比分析原行政诉讼法和新行政诉讼法中的监督机制，并探讨这些变化对中国行政法制的影响。
一、旧行政诉讼法中监督机制的主要特点
（一）
-
受案范围有限：根据旧法规定，人民法院受理的行政案件主要包括对具体行政行为不服而提起的诉讼，而对于抽象行政行为的审查则受到严格限制。这导致了许多涉及重大公共利益的行政纠纷无法得到有效司法救济。
-
原告资格受限：旧法对原告资格的规定较为狭窄，只有直接利害关系的当事人才能提起诉讼，间接利益受损者往往被排除在外。
-
管辖权限制：旧法中对法院管辖权的规定相对集中，基层人民法院是主要的审判机关，中级人民法院和高级人民法院仅在特定情况下才具有管辖权。这种设置一定程度上影响了行政诉讼的便利性和效率。
-
证据规则不完善：旧法中对证据的收集、保全和认定等程序性规定不够详细，给实践中操作带来一定困难。
-
判决形式单一：旧法中规定的判决形式主要是撤销或者维持原具体行政行为，其他形式的裁判方式较少使用，不利于充分体现个案的复杂性和多样性。
-
执行力度不强：旧法中对法院判决执行的保障措施不足，导致在一些情况下，即使法院作出了支持原告的判决，实际执行效果也并不理想。
二、新行政诉讼法中监督机制的改进
（一）扩大了受案范围
- 新法增加了对部分抽象行政行为的附带审查，允许在对具体行政行为提起诉讼时一并提出对其所依据的规范性文件的合法性进行审查的要求。这一改变拓宽了对行政权力滥用的制约渠道。
（二）放宽了原告资格
- 新法明确规定，有权提起诉讼的不仅是直接利害关系人，还包括与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。这意味着更多的权益受损者可以参与到行政诉讼中来。
（三）优化了管辖体制
- 新法引入了跨区域管辖的概念，设立了专门审理行政案件的法院，有助于打破地方保护主义，确保公正审判。
（四）强化了证据制度
- 新法细化了证据的种类和要求，明确了举证责任分配原则，并对电子数据等证据形式予以认可，提高了证据认定的科学性和客观性。
（五）丰富了判决类型
- 新法新增了确认违法判决、变更判决等形式，使得法官可以根据不同情况作出更为灵活和适当的裁判。
（六）加强了执行保障
- 新法赋予了法院更大的强制执行权限，包括采取划拨存款、拍卖财产等手段，以确保法院判决得以顺利执行。
三、新行政诉讼法实施后的影响
（一）增强了行政诉讼的实效性
- 新法通过上述一系列改革举措，大大提升了行政诉讼的实际效果，为公众提供了更加便捷有效的权利救济途径。
（二）促进了政府依法行政的水平
- 新法的实施倒逼行政机关加强自身执法规范化建设，有利于推动各级政府依法决策、依法办事。
（三）推动了法治社会的进程
- 新法不仅对行政权力的运行产生了积极影响，也对整个社会治理体系提出了更高的要求，有助于培养全社会的法治意识和法治信仰。
结语
从以上对比分析可以看出，新行政诉讼法在监督机制上较之旧法有了显著的进步和完善，这对于维护公民权益、促进政府依法行政以及推进法治国家建设都具有重要意义。然而，法律的生命在于实施，如何进一步落实新法的各项规定，还需要在实践过程中不断完善配套法规和政策，提高司法人员的专业素养，以及增强全社会对行政诉讼的理解和支持。唯有如此，才能真正实现行政诉讼制度设立之初衷——以法治的力量守护公平正义。
